给予公民于极端暴力犯罪情形下拥有无限反击的权利，是不是就表明法治的进步呢？此问题在新刑法颁布之后引发了不停歇的讨论 。
无限防卫权的法律含义
无限防卫权所指的是，公民于面对特定严重暴力犯罪之际，所采取的防卫行为，不受限度的束缚，并且对于造成的后果，无需承担刑事责任。此处提及的“无限”，并非是绝对意义上的，而是相对而言的。它被严格限定在针对行凶、杀人、抢劫这类严重危及人身安全的暴力犯罪，并非是适用于所有的不法侵害情形。
这项权利从本质上来说，是属于一种特殊的正当防卫权，它跟一般正当防卫所存在的关键区别之处在于限度方面的要求，一般的防卫是不能够明显地超过必要限度的，而无限之防卫在法定的情形之下是并不会存在这一限制的，这就致使公民在处于危急时刻的时候能够更加果断地去保护自己或者他人。
刑事立法化的现实考量
把无限防卫权写进刑法，是立法者针对特定社会现实做的回应 ，立法者想要借放宽防卫限度 ，去鼓励公民对抗严重暴力犯罪 。在法律框架之内 ，这种设计增强了个人于面对极端危险之际的自我保护能力 。
立法的选择，于一定的程度之上，反映出了价值的权衡，在保护防卫人合法权益以及防止权利被滥用这两者之间，法律有种趋向去，在特定的场景之下，优先保障防卫人的安全，这种价值的取向与特定时期社会治安的严峻状况存在关联，目的在于震慑犯罪行为 。
行使权利的法定条件
具备严格前提条件才行使无限防卫权，不法侵害得是正在进行着的，并且要属于法条明确列举出来的严重暴力犯罪范畴比如对于正在发生的持刀行凶这种情况或者暴力绑架这种情况公民能够去进行无限防卫 。
另一个关键条件在于，暴力犯罪得达到“严重危及人身安全”这般程度才行。这所表明的意思就是，那个侵害行为于生命或者重大身体健康而言，已构成具备一种现实且又紧迫的危险状态。而对于一般性的那种殴打或者财产方面的侵害情况，就不可适用这一条款了。
实践中需要注意的问题
实践当中，对于“行凶”这类概念的理解，极易出现分歧，“行凶”，他可不是严格意义上的法律术语，一般是讲那种足以严重危及生命或者健康的暴力行为，司法判断，要进行综合认定，得结合具体的手段、工具以及场景 。
需要注意时间节点的是防卫人，无限防卫仅仅针对“正在进行”的侵害行为，要是侵害已经停止或者丧失了能力，那么就不能够再去实施防卫了，不然有可能构成故意犯罪，这实际上对防卫人的现场判断提出了比较高的要求。
现行立法存在的缺陷
实施中的规定于具体的表述方面存有模糊的空间，像“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”是属于兜底性质的条款，它的边界并非足够清晰，这或许会使得司法适用的标准无法统一，各个地方的判决有可能出现差异。
有一种观点觉得，完全把限度要求予以免除的话，极有可能致使消极影响出现。在处于极度恐慌的状况之下，防卫行为极有可能超出了对制止侵害的实际所需程度，进而造成不必要的重大伤亡情况。立法对于后果所呈现出的“放任”这种态度，是不是全然合理是值得去进行商榷一番的。
制度完善的未来方向
可着眼于在未来进行完善，将其方向定于细化适用标准，通过司法解释或者是指导案例，进一步去明确“严重危及人身安全”的具体情形以及判断标准，从而为公民同时也为司法人员提供更为清晰的指引 。
针对行使无限防卫权的案件，也能够考虑引入事后审查机制，还要对其开展必要性审查，着重考察暴力侵害是不是真实存在并且达到了法定的严重程度，这不是对权利予以否定，其实是为了保证其不会被滥用，以此维护法律的严谨性。
于您而言，在现今科技监控广泛普及的状况下，无限防卫权的运用究竟是应当予以更为严格的把控，还是维持当前这种状况呢？诚挚欢迎您在评论地区分享自身的观点，要是您觉得这篇文章具备启发性，烦请点赞给予支持。
